Cuando era más pequeña y necesitaba buscar información acudía a mi gran enciclopedia Larousse, y si quería ampliar más revolvía entre los libros de la biblioteca de mi barrio. Y todos los datos encontrados los masticaba, los asimilaba y los arrojaba donde fuese necesario. Y me sentía orgullosa de mi ínfimo saber, porque había añadido ladrillos de conocimiento a mi cerebro, y poco a poco iba construyendo una “increíble” arquitectura de saber.
Luego, llegó Internet.
Y la biblioteca de mi barrio se quedo pequeña. Y mi enciclopedia Larousse quedó abandonada, siendo visitada de vez en cuando por el plumero de mi madre.
Llegaron los buscadores y sus resultados, que se agolpaban en la pantalla del ordenador esperando ser absorbidos. Decenas, cientos, miles de resultados. Fuentes de diferentes orígenes, con diferentes puntos de vista, con diferentes conclusiones. Fuentes que se contradecían las unas a las otras, fuentes que se quedaban a medias en cosas que no parecían interesarles, fuentes que mentían, fuentes que plagiaban, fuentes con ningún tipo de referencia.
Empecé a dudar de todo. Empecé a dudar de la información que encontraba en Internet, empecé a dudar de mis profesores, empecé a dudar de mis libros de texto, empecé a dudar de mi abandonada y gran enciclopedia Larousse.
Amalia y Sara llegaron nuevas al colegio en 3º de Primaria. Vecinas desde bebés, habían sido amigas desde que les alcanzaba la memoria, al igual que sus respectivas madres. Nos contaron que fueron juntas a la guardería pero que por diversas causas se separaron en el cole, pero sus madres habían decidido llevarlas juntas a este nuevo cole, del que hablaban tan bien.
Amalia y Sara eran inseparables. Llegaban por la mañana tempranito juntas, después de haber realizado el trayecto hasta el cole en el coche de la mamá de Amalia, y salían juntas, para volver en el coche de la mamá de Sara. Tenían las mismas amigas, las mismas barbies e incluso sacaban las mismas notas. A veces incluso llevaban la misma comida, porque a una de sus madres no le había dado tiempo a preparársela y su otra amiga-mamá se ofrecía gustosa a ello.
Pero un año después, un día, durante el recreo, Amalia y Sara se enfadaron, y Amalia se enfadó y acabó tirando al suelo el sandwich de nocilla que le había hecho la mamá de Sara. Una riña cualquiera, de críos. De esas que a los dos días se han olvidado. Y a los dos día Amalia y Sara volvían a reir juntas.
El Estado somos nosotros. Pese a quién le pese, y se lo crea quien se lo crea.
Cierto es, que como individuos, la percepción que tenemos de nuestro poder es intrascendente (a no ser que presidamos el Santander, la conferencia episcopal española, o el grupo Prisa). Y por ello, cualquier concepción de Estado nos parece algo externo a nosotros, algo en lo que nos encontramos inmersos porque sí, que nos controla, que nos mantiene atados, y de lo que no formamos parte prácticamente.
La desidia, el pesimismo, el cinismo, la infravaloración de nuestro poder de acción nos hacen creer que somos una mera pieza de hierro atizada por el yunque (Estado).
Al menos eso es lo que cantan hoy todos los medios de comunicación, y lo que él mismo parece haber confirmado. Y si no está muerto, que nunca se sabe (aunque las probabilidades de supervivencia no sean muy altas), lo que si está claro es que su vida política ahora mismo está entubada en alguno de esos hospitales que Espe inauguró en su precampaña electoral, y aún esperamos que se abran.
Rajoy decidió que su número dos fuese el empresario Pizarro, y confirmando las sospechas de algunos, y provocando la incredulidad de otros, decidió (o decidieron por él, que en su caso viene a ser lo mismo) que Gallar no formaría parte de su proyecto político.
Y es que a Espe nunca le hizo ninguna gracia que su querido compañero formara parte de unas listas en las que ella no estaría. Cuánta soberbia en alguien tan indigno que fue retirado de la comunidad para que ella la salvara con su poderío e inteligencia. Porque a Espe nadie le hace sombra, por muy faraón que sea. Así que se la jugó a un posible farol: si Gallardón iba en las listas ella dimitía como presi de la comunidad, para ir también en las listas. De muchos es sabido que la carrera como presidente es difícil sin ser primero, al menos, diputado.
El pasado domingo 30 de diciembre, conmemorando el día de la sagrada familia, se volvió a organizar desde la institución eclesiástica española una movilización a favor de la familia tradicional, de la familia de verdad, según ellos.
Porque para este grupo de creyentes la idea de familia está siendo horadada desde que se aprobara la equiparación de los matrimonios heterosexuales, con las uniones entre personas del mismo sexo. Porque para ellos es inconcebible que una institución milenaria sea atacada de esta forma (vaya repelús les da a algunos el cambio).
Dicen que se pone en riesgo el desarrollo normal de los niños, que o no está claro que ese tipo de “familias” les aporten un buen medio para su desarrollo como personas de verdad, o que está claro, clarísimo que ese desarrollo en contextos homosexuales es imposible (y arrojan teorías como escupitajos, pero nunca arrojan datos mínimamente fiables, o que no sean del todo desconfiables).
Sólo sus familias valen. Porque ellos son así de guays y buenos padres. Porque pueden exigirle al Estado que elimine los derechos de los que no son como ellos (que joer, tienen una tradición milenaria, ellos llegaron primero), incluso aduciendo el bienestar del niño. Pero son también los que le exigen al Estado que no meta las narices en los valores que les enseñan a sus críos (aunque si luego salen unos maleducados, la culpa es de los malos programas educativos). Que los niños son suyos, que para eso los han parido y punto pelota, y pueden hacer con su desarrollo lo que les venga en gana. Eso sí, siempre que sean una familia tradicional, nacida de las raíces milenarias de esta institución base del Estado (¿por qué es exactamente la base del Estado?, ¿porque me va a proporcionar individuos que tengan que pagar mi pensión cuando sea vieja pelleja?).
Derechos y deberes. Derechos y deberes. Parece ser una lección un poco complicada de aprender.
Las pistolas eléctricas, más conocidas como Taser, fueron creadas en Arizona en el año 1969. Se trata de un arma que dispara dos dardos que contienen electrodos, y están unidos a ésta por dos alambres de metal. Estos electrodos suministran a la víctima una descarga de 50.000 voltios durante unos cinco segundos, el tiempo suficiente para poder inmovilizarlo:
A priori, las ventajas de un arma como ésta parecieran ser arrolladoras: no provoca la muerte del sujeto, ni parece provocar lesiones más que el intenso dolor temporal producido por las descargas. Por ello parece mucho más “humano” que el uso de armas de fuego, pudiendo conseguir que una simple reducción policial no acabe en un triste tiroteo, con las consecuencias que ello puede conllevar (heridas irreversibles, muertes,…).
Aclarando que mi nacionalismo es “moderado y sano” (aunque para algunos eso signifique casi odiar a mi país), pero por lo que se entiende hoy como nacionalista (sea del nacionalismo que sea) yo no soy nada:
¿Por qué el nacionalismo vasco (por poner un ejemplo) es asociado con el progresismo desde ciertos sectores, y el nacionalismo español está indivisiblemente ligado al conservadurismo más casposo?
¿Por qué unos nacionalismos son los retoños del romanticismo, y otros parecen ser vistos como abortos de un antiguo sistema ya podrido (por suerte)?
¿Por qué se confunde ultranacionalismo con nacionalismo?
¿Por qué será que todos los nacionalismos más “guerreros y poderosos” surgen de las zonas más ricas, y son apoyadas en muchos momentos por sus élites?
¿Por qué decir raza es insultante o romántico según quien lo proclame?
¿Por qué importan las ideas más que los individuos?
Una se da cuenta que han acabado definitivamente las vacaciones cuando los niveles de crispación política vuelven a sus cauces. Los periódicos relatan a su manera los dimes y diretes, mientras que en mi cuello se empieza a formar la contractura del nuevo curso, y en las sobremesas rezo para que no pongan las noticias y se establezca una nueva discusión que no llegará a ningún puerto.
El descanso, desde luego, tampoco es que durara mucho. Y no es que durante el verano se dejara a un lado la rivalidad política. Pero las sosas crispaciones del estío se diluyen con las siestas, los helados, y las jarritas de cerveza con limón (y las pilas de apuntes que no te dejan enterarte de casi nada). Hasta que un día alguien vuelve a pronunciar la dichosa pregunta: Y tú, ¿a quién vas a votar?
Así que ahora tienes una nueva contractura, la contractura de las elecciones. Que acaba de asentarse en tu cuello y no se irá hasta la primera cogorza después de las generales. Porque no solo la política ha vuelto de vacaciones, es que este año toca de nuevo ir a votar. Y claro, también toca aguantar la parafernalia de promesas, acusaciones y monólogos cómicos que se montan alrededor de las llamadas campañas electorales.
Mónica López está desesperada. Quiere deshacerse de su hija como sea. Bueno, para no faltar a la “verdad”, diremos que quiere como sea que los servicios sociales se hagan cargo de ella. Para el bien de la niña, de su familia, y de la sociedad.
El angelito es una pequeña criminal en potencia. Aunque más bien debería decirse que criminal ahora mismo, lo es, porque la niña va camino de conocer muy bien las comisarías. Sobre sus tiernas espaldas ya hay dos denuncias de robo y agresión contra menores. En el instituto debe ser el terror de sus semejantes.
Aunque solo cuenta 13 años (inocente adolescencia), se ha escapado ya varias veces de su casa. La última, para irse con su novio a Valencia, a pasar unos tres días. Pero cuando no se van de turismo, hacen pequeñas escapaditas a unas chabolas. Puro turismo juvenil.
Cuando era peque y quería que mis padres me subieran la paga solía ponerles morritos. No mucho más de un minuto, no sé porque nunca fue lo mío usar esas técnicas (tonta de mí, con lo rentables que ahora sé que son).
La segunda opción era empezar a hacerse un bocata delante de ellos, y envolverlo en papel albal. Entonces alababan tus recursos de buena chica ahorradora, y decían que les parecía muy bien que hubiese convencido a mis amigas para ir a tomar un bocata al parque, para poder ahorrar para el cine. Y yo inocentemente (muy inocentemente…) les decía que no, que mis amigas no iban al parque, que yo las acompañaba a donde fueran a cenar y luego yo sacaba mi bocata en la mesa.
Obviamente, esta estrategia de chantaje creo que me valió una sola vez. Pero algo me funcionó…
Cuando era más pequeña y necesitaba buscar información acudía a mi gran enciclopedia Larousse, y si quería ampliar más revolvía entre los libros de la biblioteca de mi barrio. Y todos los datos encontrados los masticaba, los asimilaba y los arrojaba donde fuese necesario. Y me sentía orgullosa de mi ínfimo saber, porque había añadido ladrillos de conocimiento a mi cerebro, y poco a poco iba construyendo una “increíble” arquitectura de saber.
