Woody Allen más Barcelona, una más que interesante mezcla que se ha quedado a medio batir en el último proyecto cinematográfico del neoyorkino.
Vicky Cristina Barcelona cautivó en Cannes el pasado mayo a críticos y miembros del mundo del séptimo arte, por ello, además de por ser una nueva película de Woody Allen, se presentaba como uno de los estrenos más esperados de este mes de septiembre.
Y ahí se quedo, esperando, porque sin obviar todo lo bueno de esta película, parece que algo le ha faltado a Allen para terminar de ponerle un broche final a este intento de retrato de Barcelona a través de las tortuosas relaciones entre sus protagonistas.
El problema quizá haya sido unir cinismo neoyorquino, Barcelona y relaciones tortuosas. Y no porque la mezcla tenga que ser mala, sino porque una relación tortuosa en Barcelona es diferente que una relación tortuosa en New York. Y a Woody le ha faltado añadir un ingrediente que en Barcelona es mucho más necesario: la pasión.
El Caballero Oscuro no es una obra de arte. No hablamos de un producto del séptimo arte que sobreviva al tiempo dejando ese aire de nostalgia y admiración que otras obras sí han producido desde los inicios del cine. Ese honor necesita de muchos más méritos que los que puede aportar el nuevo Batman de Christopher Nolan.
Sin embargo, eso no quita que la nueva entrega del “héroe” de Gotham pueda ser considerada una gran película en su género. Y es que Nolan ha conseguido lo que otros directores no consiguieron, y es hacer de Batman un héroe mucho más atractivo para el espectador.
El Caballero Oscuro es pura acción, pero una acción que no deja de lado un psicologicismo que consigue dotar de mayor vida a la historia y a sus personajes. Una virtud que es a la vez quizá uno de sus fallos. Puesto que los personajes tienen tanta vida que eclipsan al supuesto protagonista de la cinta, lo que sin embargo también nos deja un importante mensaje: Batman no sería Batman sin ellos.
Y no es que que Christian Bale haga un trabajo mediocre, pero la lista de secundarios que le acompañan son tan brillantes que en ocasiones se comen la película a bocados. (Que gran acierto el cambio de Katie Holmes por Maggie Gyllenhaal, belleza sosa por una mujer con un carisma mucho más arrollador en pantalla).
Wall-E es la nueva creación de Pixar, un nuevo paso adelante en las películas de animación de esta gran fábrica de películas que ha conseguido lo que no podría hacer Disney por sí mismo: adaptarse a los nuevos tiempos. Y es que la “fórmula mágica” de los estudios que nos hicieron disfrutar con El Rey León ha necesitado una ayuda del exterior para “comprender” que los cuentos no pueden quedarse anclados en el pasado.
Y en esta lucha por la renovación nace Wall-E, una pequeña historia que parece más dirigida a los que supuestamente ya no contamos con edad para cuentos que al público más infantil, siguiendo la tónica de las últimas películas de animación (enganchar casi más a los mayores que a los pequeños).
Wall-E es un simpático robot que habita en un futuro desolador donde la basura se acumula sobre la Tierra, y cuya única misión es limpiar toda la basura. Tarea inútil ya que es el único robot de su serie en un planeta totalmente abandonado por cualquier forma de vida humana.
Me gusta que las películas me hagan pensar, mínimamente, aunque sean puramente comerciales. No hay peor sensación que la de terminar de ver una película en la que te dan todo hecho, incluso las emociones que deberías sentir (y que no sientes dado lo forzado de la situación).
Las películas proyectadas para asustar (o al menos para intentarlo), abusan tanto en ciertas ocasiones de esa obligación hacia el espectador de sentir miedo, que provocan reacciones de todo tipo menos de miedo. Como mucho de asco, aunque para asco puedo encender la televisión y ponerme a ver tertulias.
Personalmente, una película que pretenda el susto debe hacer trabajar al espectador. Insinuar situaciones para que el cerebro de uno mismo las acabe completando, haciendo que las imaginaciones también tomen parte, y haciendo que los botes en los asientos sean mucho menos forzados.
No hay mejor arma para inyectar miedo al ser humano que ser capaz de manipular su imaginación. Hay que ser capaz de involucrar, por tanto, a su sistema cognitivo, haciendo que éste beba de las escenas, que las reconstruya por él mismo, y que las interprete, sembrando la semilla de ese pánico que hace que tus pelos se ericen a cada escena de final incierto.
Como al final me negué a ir al concierto de Melendi, me tocó a cambio sesión de cine. Eso y porque realmente tampoco había nada más interesante en la cartelera, y creo que era la única que disentía un poco de la película. Y podría empezar a ponerme totalmente sardónica con esto de las películas, pero como he prometido no dar la tralla con el tema, seré una niña buena y me guardaré una introducción muy interesante, pero enteramente llena de mala baba.
El caso es que tampoco me puedo quejar en exceso. Quizás porque la última película que tuve el deshonor de ver, La última Legión, dejó el listón tan increíblemente bajo, que cualquier cosa (no pastelosa) podría parecerme entretenida. Y quizás porque como me dormí durante media hora de la peli, tampoco tengo excesivo material para quejarme.
De Jungla de Cristal (que realmente debería de llamarse Duro de matar, aunque eso es otro tema), solo había visto la tercera parte el día antes de un examen, en el que me hubiese entretenido con cualquier cosa con tal de no hincar los codos. La verdad, poco recuerdo, solo una escena con el malo malísimo contándole a Bruce Willis porque hacía cosas tan sumamente maléficas.
De todos es sabido que, durante el periodo estival, el cine no es más que un lugar infecto por largometrajes incapaces de combatir con los “super-estrenos” de las Navidades. Sin embargo, bien es cierto que a veces podemos encontrarnos gratas excepciones (sobre todo, porque tampoco es tan complicado superar ciertos estrenos invernales). Y 28 Semanas Después podría ser considerada como una de estas sorpresas veraniegas.
Tratándose de una secuela tiene un mayor mérito añadido. Sobre todo porque de ninguna manera te hace echar de menos a su predecesora, 28 Días Después, e incluso podría afirmarse sin titubear demasiado que la supera. También es cierto que ambas cintas sólo tienen algo en común: el devastador ‘virus de la ira’, y los deshumanizados seres que persiguen cualquier cacho de carne viviente para clavarle garras y caninos.
Porque la primera gran baza de esta película es esto mismo: desvincularse de su antecesora (las comparaciones siempre resultaron odiosas). Y si en la primera cinta era el descubrimiento de lo que había pasado, y la carrera por la supervivencia, en la segunda cinta, firmada por el español Juan Carlos Fresnadillo, la supervivencia se alia con la moral, la humanidad hurgando en un interrogante ya muy antiguo: ¿somos esencialmente humanos o es nuestra humanidad solo un mecanismo para una mejor adaptación?
Desde las primeras escenas, en las que Robert Carlyle abandona a su mujer a su suerte ante una tropa de hambrientos infectados, para su propia supervivencia, el mensaje nos queda más que claro. El ser humano se guía por su propia capacidad de adaptación.
Buscando nuevas películas que añadir a mi colección encontré una recomendación a este largometraje norteamericano, que trataba, una vez más, del masticado tema: “instituto yanki”. Es decir, una película más para el entretenimiento, y que se asemejaba más al famoso Breakfast Club(tan mal llamado aquí, “El Club de los Cinco”). Típicos tópicos a mogollón y finales felices donde todos se disponen a romper su papel, aunque sea sólo durante un rato corto (¿la terapia grupal funciona?).
Sin embargo, Napoleon Dynamite es mucho más surrealista, de tal manera que rompe los tópicos hasta convertirlos en escenas tan absurdas que, durante algunos momentos, estás convencida de que si estuvieses colgada viendo la peli, seguro que te reirías más. Sí, estamos ante una película yanki con tópicos yankis, adolescentes guays yankis, adolescentes raritos yankis, y elecciones a la presidencia escolar yanki. Pero con tantas vueltas de tuercas que en algunos momentos no sabes si reir, seguir con tu cara de anonadamiento, o ponerte a ver otra película:
La última película de Clint Eastwood estrenada en nuestro país, pretende ser un relato de los anti-héroes soldados a través de la célebre batalla de Iwo Jima (durante la Segunda Guerra Mundial) y una crítica contra la manipulación política de las campañas bélicas. Sin embargo, las pretensiones del señor Eastwood sólo parecen quedar plasmadas en fugaces escenas que el resto de la película deja totalmente vacías.
Cuando decides que hay que mojarse,si paseas los pies por la orilla, a ver si te alcanzan las olas, no es el mejor método para conseguir tus propósitos. Porque la mayor parte de ti va a estar tan seca como antes de acercarte al agua. Y eso es precisamente de lo que adolece en el sentido argumental, la película de Eastwood. Denuncia tan previsiblemente poco, que al final la denuncia acaba siendo una alabanza. Y cuando sales del cine, te acabas preguntando de qué iba realmente la película.
Que el 2007 venga con un pan debajo del brazo es algo que dudamos la mayoría. Lo que sí sabemos es que para muchos vendrá con resaca, indigestiones, y bancarrota navideña. Porque es lo que tienen las fiestas, las benditas consecuencias. Al menos, eso sí, que valgan la pena.
Sin embargo, lo que si parece claro es que el próximo año vendrá con varios rollos de metraje bajo el brazo. 2007 será el año de los estrenos, o al menos, eso intentan proclamar las productoras a bombo y platillo. Ahora, lo que falta, es que al menos la calidad de las películas se iguale a las perspectivas de cinéfilos, cinéfagos, y otros.
Pero por el momento, sólo podemos contar con títulos, argumentos, trailers, y pocos datos más. Para ir abriendo boca, os dejo la selección de alguna de las películas que vendrán…
endación a este largometraje norteamericano, que trataba, una vez más, del masticado tema: “instituto yanki”. Es decir, una película más para el entretenimiento, y que se asemejaba más al famoso 
La última película de Clint Eastwood estrenada en nuestro país, pretende ser un relato de los anti-héroes soldados a través de la célebre batalla de Iwo Jima (durante la Segunda Guerra Mundial) y una crítica contra la manipulación política de las campañas bélicas. Sin embargo, las pretensiones del señor Eastwood sólo parecen quedar plasmadas en fugaces escenas que el resto de la película deja totalmente vacías.